On a enseigné ailleurs (296)B. Kritot 3a.: R. aqiba dit avoir consulté R. Eliézer pour savoir si celui qui accomplit plusieurs travaux en divers samedis, se rapportant à un seul genre de travail et dans un même état d’ignorance, est une seule fois coupable pour le tout, ou s’il y a une pénalité pour chaque faute spéciale. Chacune d’elles est condamnée séparément, répondit-il, par raisonnement a fortiori: puisqu’au cas de plusieurs cohabitations avec une femme menstruée, dans un même état d’ignorance, on est autant de fois coupable, bien qu’il n’y ait pas de degré inférieur à la faute principale; à plus forte raison en est-il de même pour le repos shabatique, qui comporte des fautes secondaires. Toutefois, lui ai-je objecté, ce n’est pas un motif absolu, car pour la question des menstrues, il y a dans la Bible 2 avertissements d’interdit, autant à l’adresse de l’homme qu’à l’égard de la femme (ils doivent s’avertir réciproquement), tandis qu’il n’y a qu’un avertissement de la pénalité du retranchement pour l’infraction volontaire du Shabat. Tirons alors la conclusion, dit R. Eliézer, de ce que la cohabitation avec une enfant menstruée entraîne un nombre égal de condamnations, bien qu’en ce cas il n’y ait qu’un avertissement légal, l’enfant n’y étant pas sujette. Il y a encore une divergence, dit R. aqiba, car s’il est vrai qu’à l’égard de l’enfant il n’y a, à ce moment là, qu’un avertissement, elle sera du moins soumise à l’avertissement réciproque plus tard, lorsqu’elle sera grande; tandis qu’à l’égard du Shabat, il n’y aura de changement, ni à présent, ni plus tard. J’invoque par contre, dit R. Eliézer, le crime d’accouplement avec l’animal, pour lequel aussi chaque péché est punissable séparément. A quoi R. aqiba répliqua qu’il y a similitude, selon lui, entre cet exemple de l’animal et le repos shabatique (sans pousser plus loin la comparaison pour en conclure la multiplicité des condamnations). R. Zeira u nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux que la question porte en cas de connaissance du Shabat, mais d’oubli des travaux accomplis; or, dans ledit enseignement il s’agit de savoir si la multiplicité des travaux entraîne autant de pénalités, sans s’occuper de la multiplicité des Shabats, qui tous ne comptent que pour un. Selon Raba au nom de R. Hisda, il s’agit d’ignorance du Shabat tout en connaissant les défenses des travaux accomplis; c’est en ce cas que ledit enseignement demande quelle est la conséquence de la multiplicité des condamnations pour plusieurs Shabats transgressés, non pour la variété des travaux

. On vient de dire que R. Zeira au nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux que la question porte en cas de connaissance du Shabat, mais d’ignorance des travaux accomplis: est-ce qu’en somme R. aqiba adopte l’avis de R. Eliézer, ou non? D’autre part, R. Aba dit au nom de R. Hisda que la question porte en cas d’ignorance du Shabat, sachant que les travaux sont interdits; est-ce qu’alors R. aqiba a admis l’avis de R. Eliézer, ou non? De ce que R. Samuel ou R. Abahou a dit au nom de R. Yossé b. Hanina, que toute cette Mishna est conforme à R. Eliézer, tandis que selon les autres sages (son interlocuteur R. aqiba) on serait une seule fois condamnable pour le tout; on conclut que R. aqiba n’a pas adopté l’avis de R. Eliézer (297)''L'interversion de cette phrase et des suivantes est manifeste; il y a été heureusement pourvu par le comment. Qorban 'eda.''.

On vient de dire que R. Zeira au nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux que la question porte en cas de connaissance du Shabat, mais d’ignorance des travaux accomplis; donc, au cas inverse, d’ignorance du Shabat et de connaissance des travaux accomplis, R. Eliézer se range-t-il à l’avis de R. aqiba, disant qu’il n’y a qu’une culpabilité pour le tout? Mais R. aqiba pouvait opposer le cas de transgression volontaire des travaux et d’ignorance du Shabat, où il y a de nombreuses dérivations de travaux, ou œuvres secondaires, devant entraîner des pénalités multiples; et pourtant tu reconnais, comme moi, qu’il n’y a qu’une culpabilité en ce cas; or, de ce que cette objection n’a pas été faite, on peut conclure qu’il y a eu similitude (298)Sur la double question, R. Eliézer a dû déclarer son avis de condamnation spéciale à chaque cas, et R. Akiba diffère d'avis dans les 2 hypothèses. De même, ci-après à l'inverse..